Buscador de Expedientes y Resoluciones

Buscador de Expedientes  

 

 

  Buscador de Resoluciones

Mesa de Entrada Administrativa y Judicial

 

Mesa de Entrada Administrativa 

  

   

Mesa de Entrada Judicial 

  Listado de Expedientes 

Listado actualizado al 08 de mayo de 2020

 

 

En la causa N° 184/19 caratulada: “Pasionaria Rosa Ramos Ruiz Díaz c/Abg. VICTOR VENANCIO VERA VALLOUD, Juez Penal de Liquidación y Sentencia de la ciudad de Coronel Oviedo, Circunscripción Judicial de Caaguazú s/ Denuncia.

Expediente caratulado: “GLADYS ESTIGARRIBIA SANABRIA C/ PASIONARIA RAMOS RUIZ DIAZ S/ DIFAMACION, CALUMNIA E INJURIA”.

La denuncia deviene inadmisible en virtud al art. 16 de la Ley Que Organiza el funcionamiento del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.

El Pte. Del cuerpo colegiado puso a consideración del pleno los hechos que le atribuyen al magistrado denunciado.

Habría dado trámite procesal a un hecho punible prescripto.

Habría dictado una sentencia definitiva en violación al principio de congruencia.

El Senador Fernando Silva Facetti, preopinante en esta causa expresó con respecto al primer punto, se tiene que durante los alegatos finales se mencionó con respecto a la prescripción del hecho punible pretensión ésta que no fue deducida como incidente, ni opuesta como excepción durante el juicio oral y público, es decir, formalmente resulta un planteo inadmisible, de igual manera el magistrado denunciado analizo dicho planteamiento atendiendo la prescripción de la acción ya que ésta es de orden público y en este contexto sostuvo que el hecho punible  no había prescripto, de acuerdo con lo dispuesto con el art. 102 inc. 2 Código Penal.  Al no haberse cumplido el plazo legal que impide la aplicación de una sanción penal. Ante esta situación, al jurado le está vedado cuestionar las interpretaciones efectuadas por el magistrado respecto a los hechos probados en la aplicación de las normas puesto que al hacerlo implicaría erigirse en una instancia de revisión de fallos judiciales cuando ello atañe a órganos jurisdiccionales.

Con respecto al segundo hecho atribuido al magistrado, el de haber supuestamente violado el principio de Congruencia, el afectado no indico los puntos impugnados en etapa recursiva ya que esta situación se erigía en un vicio de la sentencia de acuerdo a lo estipulado en el art. 403 inc. 8 del código procesal penal, a cuyo efecto el tribunal de alzada verificara la concurrencia o no de tal extremo y no éste Jurado como pretende la denunciante inadmitida.

En conclusión, no observo indicios irregulares en las actuaciones del magistrado VICTOR VENANCIO VERA VALLOUD, por lo que mi voto es por el rechazo de la denuncia y el archivo de la misma.

El Dip. Eusebio Alvarenga, agrego que se presentó la apelación y la parte afectada no individualizó los motivos del agravios.

El Tribunal de Sentencia a cargo del magistrado VICTOR VENANCIO VERA VALLOU, ha juzgado en el dictamiento de una resolución condenatoria, donde la aplicación fue de una pena privativa de libertad de un año, con suspensión de la ejecución  y una sanción adicional consistente en 40 millones de  gs. a favor de la querellante la Señora Gladys Estigarribia.

Lo cierto es que el miembro del tribunal unipersonal se expidió sobre el tema  de la prescripción, en este caso hablo en su resolución definitiva de que en virtud a lo que prescribe el art. 102 inc. 2 CPP NO prescribió la causa para los hechos de una sanción.

Esto no constituye bajo ningún pretexto entidad para que el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados entienda que constituye causal de mal despeño.

En los demás puntos coincide con el preopinante al señalar que como órgano juzgador no pueden inmiscuirse en facultades inherentes al ejercicio de las funciones del tribunal de alzada.

Los miembros se adhirieron a lo expresado por el preopinante y por unanimidad resolvieron no enjuiciar al magistrado VICTOR VENANCIO VERA VALLOUD.

 

 

 


ENLACES EXTERNOS 

 

 

 

Go to Top
JSN Epic 2 is designed by JoomlaShine.com | powered by JSN Sun Framework