Buscador de Expedientes y Resoluciones

Buscador de Expedientes  

 

 

  Buscador de Resoluciones

Mesa de Entrada Administrativa y Judicial

 

Mesa de Entrada Administrativa 

  

   

Mesa de Entrada Judicial 

  Listado de Expedientes 

Listado actualizado al 08 de mayo de 2020

 

 

En la causa N° 338/ 19 caratulada: Abg. Pedro Miguel González Fariña C/ Abg. CARLOS RAÚL ZELAYA MENDOZA, Juez Penal de Garantías N° 03 e Interino del Juzgado Penal de Garantías N° 01 de la ciudad de Coronel Oviedo, Circunscripción Judicial de Caaguazú.

Expedientes Caratulados: “TEOFILO ALUIZIO EGERWART Y JUVANI TERESINHA TENROLLER EGERWART S/ CONVOCATORIA DE ACREEDORES”; “ INCIDENTE DE VERIFICACION DE CREDITOS PROMOVIDO POR SEAGRI MARANGATU S.A EN LOS AUTOS: TEOCLECIO ALUIZIO AGERWART Y JUVANI TERESINHA TENROLLER EGERWART S/ CONVOCATORIA DE ACREEDORES”.

La denuncia deviene inadmisible en virtud al art. 16 de la Ley Especial del Jurado.

Analizada la investigación, se sindica como mal desempeño funcional del magistrado en cuestión

Haber intervenido en la causa pese a ser incompetente.

Haber dictado las resoluciones habiendo estado suspendida su competencia

Haber rechazado si fundamentó la recusación sin expresión de causa en su contra.

 

El Dip. Eusebio Alvarenga, expreso que este proceso en primer momento estuvo a cargo del magistrado Jorge Franco Esteche y como resultado de una serie de inhibiciones y recusaciones, finalmente entendió en este proceso de convocatoria de acreedores el Juez Carlos Raúl Zelaya.

En relación al primer punto, el Juez Zelaya, entendió que era competente.  Así también lo entendió el primer Juez que estuvo en este caso. En ocasión a la presentación del primer escrito donde se plantea la convocatoria de acreedores, los interesados habían denunciado domicilio real en la ciudad de Coronel Oviedo, como así también había constituido domicilio procesal en la ciudad de coronel Oviedo y por ese motivo entendió que el juzgado era competente.

El Juez Zelaya entendió que estaba obligado a seguir dentro del proceso  de convocatoria de acreedores.  Así que en relación al primer punto que se le sindica al juez Zelaya, con esta breve fundamentación se desvanece la denuncia inadmitida. Corresponde el archivo, en relación a este primer punto, indico el preopinante.

En cuanto al segundo punto, efectivamente se había planteado una excusación  de incompetencia contra el Juez Zelaya, él se declaró  competente, es decir, rechazo no dio lugar a esa incompetencia planteada y posteriormente se había presentado una apelación. Ante este planteamiento, dictó una providencia, el 22 de Agosto 2019 y remitió esos antecedentes al Tribunal de Apelaciones, pero en ese tiempo había resuelto sendas medidas cautelares y todas en fecha 11 de Set.

El Juez tiene la potestad de dictar medida cautelares  porque se trata de una medida transitoria, accesoria,  de una cuestión variable en el tiempo.

Ningún Juez de Primera Instancia, puede negarse a expedirse en una medida de urgencia que se presenta en su juzgado. Estando inclusive en Tribunal de Alzada el expediente. El Juez se expidió en relación a la urgencia del caso, dio cumplimiento a las exigencias básicas contenidas en el derecho positivo, específicamente en el art. 693 CPC, también dio cumplimiento al art. 256 ultima parte de la CN que habla de la fundamentación de las resoluciones.  El Art. 15 CPC que habla también de la necesidad de la fundamentación de las SD, AI, de las resoluciones judiciales. Desde este punto de vista, no existe inconducta del Juez Zelaya, que amerite un enjuiciamiento, expresó DIp. Alvarenga.

El tercer punto de la denuncia inadmitida, no es como se pretende demostrar en la denuncia; al contrario, el Juez al momento de haber sido recusado sin expresión de causa argumento que el art. 18 de la Ley que regula la convocatoria de acreedores, invoco el art. 18 de la Ley del año 1.969.  Habla de las partes, del convocatorio, del síndico de quiebras  del Ministerio Público, no se refiere en ninguna parte del demandado. El que presento la recusación contra el Juez Zelaya, no estaba habilitado porque no es el demandante, no reúne los requisitos mencionados en el párrafo anterior.

la profesional que había patrocinado esta recusación sin causa tenia causales es decir el magistrado entendió que había motivos para apartarse y envió el expediente al Juez que le sigue en orden de turno.

Con estos antecedentes con respecto al último punto, el legislador tampoco encuentra causales para enjuiciar al magistrado denunciado y solicitó el archivo de la presente causa.

Todos los miembros acompañaron la determinación del preopinante y votaron en consecuencia por el archivo de la presente causa.

 

 

 


ENLACES EXTERNOS 

 

 

 

Go to Top
JSN Epic 2 is designed by JoomlaShine.com | powered by JSN Sun Framework