Buscador de Expedientes y Resoluciones

Buscador de Expedientes  

 

 

  Buscador de Resoluciones

Mesa de Entrada Administrativa y Judicial

 

Mesa de Entrada Administrativa 

  

   

Mesa de Entrada Judicial 

  Listado de Expedientes 

Listado actualizado al 08 de mayo de 2020

 

 

En sesión plenaria, miembros del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, analizaron la causa N° 99/2/16 caratulada: “Abgs. CÉSAR NARVÁEZ, Juez Penal de Garantías de la ciudad de Coronel Oviedo, Circunscripción Judicial de Caaguazú, y ALEJANDRINO RODRÍGUEZ, Juez Penal de Liquidación y Sentencia de la ciudad de Coronel Oviedo, Circunscripción Judicial de Caaguazú s/ Enjuiciamiento”.


Expediente caratulado: “ALEJANDRO OJEDA LÓPEZ Y OSMAR OJEDA LÓPEZ S/ HECHO PUNIBLE DE HOMICIDIO DOLOSO EN SAN JOSÉ DE LOS ARROYOS”.
El Presidente del cuerpo colegiado, Senador Fernando Silva Facetti, informó a los miembros que el magistrado César Narváez no registra sentencias, registra dos denuncias en trámite.


De los antecedentes del juez Alejandrino Rodríguez se extractan: una sentencia en trámite, no registra sentencias.
En el auto de enjuiciamiento este Jurado dio cumplimiento a la garantía constitucional prevista en el artículo 17 numeral 7, al exponer de manera previa y detallada los motivos del enjuiciamiento iniciado a los magistrados.


Se atribuyó al magistrado César Narváez lo siguiente.


• Habría otorgado la eximición de las medidas cautelares de prisión preventiva a favor del imputado Osmar Ojeda López.
Igualmente, en el auto de enjuiciamiento, se atribuyó al juez mencionado más arriba, el hecho de conceder medidas alternativas o sustitutivas de prisión preventiva cuando el hecho investigado se trata de crimen, conforme lo establece el artículo 245 del CCP, y que fuera modificado por Ley N° 4.431/2011.


Se atribuyó al juez Alejandrino Rodríguez lo siguiente.


• No haber dado cumplimiento al A. I N° 99 de fecha 2 de abril del 2019, con respecto a la medida de prisión preventiva.


El Ministro de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Manuel Ramírez Candia, preopinante en la causa indicó cuanto sigue: se atribuye a dos magistrados supuesto mal desempeño en razón de dos actuaciones que no condice con la denuncia que fuera presentada en su momento.

 


En primer lugar, al juez Narváez se le atribuyó haber otorgado la eximición de la medida cautelar de detención preventiva a favor de un imputado. Se debe partir de los antecedentes del caso. En un hecho donde se le atribuyó al procesado, homicidio doloso, la agente fiscal formula imputación y como no se presentaba el imputado, solicitó su rebeldía y dos años después se presenta el mismo a ponerse a disposición, se presenta por escrito, no obtiene la resolución, entonces en una segunda oportunidad se presenta físicamente ante la secretaria, solicita que se haga constar esa situación y a la vez la eximición de detención.
Ante esto, el juez Narváez, procede a dictar la eximición de la detención conforme se establece en el artículo 249 correspondiente del código procesal penal.


El juez dictó una medida de eximición que conforme establece el código, es procedente cuando todavía no se ha aplicado ninguna de las medidas. Me parece importante proceder a su lectura pertinente para determinar la legalidad de la actuación de los magistrados.


La disposición de referencia dice: “Eximición de medidas cautelares. El imputado podrá presentarse por sí o por medio de un abogado ante el juez antes de la aplicación de las medidas por escrito o en forma oral solicitando que se le exima de la aplicación”.


En definitivas, la fiscalía no había solicitado ninguna medida de prisión preventiva, lo que sí solicitó fue la rebeldía y esa figura cesa cuando se presenta el imputado. Es importante señalar, que el juez no dictó una medida sustitutiva a la prisión, ni siquiera analizó la concurrencia de la prisión preventiva porque dicha medida no fue objeto de solicitud, lo resuelto por el juez fue eximición de la aplicación de medidas conforme lo establece el artículo 249 del CPP. Por lo tanto, la actuación fue correcta, se adecua a lo que dispone el CPP.


En relación al juez Alejandrino Rodríguez, en cuanto al hecho de no aplicar una prisión preventiva que fue dictada anteriormente. Para entender en este proceso el imputado había obtenido el sobreseimiento, con esto se levantan todas las medidas cautelares.
Posteriormente, el Tribunal de Apelación revoca el sobreseimiento otorgado y lo dice claramente, “REVOCAR EL SOBRESEIMIENTO A LA RESOLUCIÓN APELADA Y ORDENAR LA SUSTANCIACIÓN DE UNA NUEVA AUDIENCIA PREVIA”. No hizo mención a la medida de prisión preventiva el Tribunal de Apelaciones.
Lo que hizo el juez fue interpretar literalmente lo que consignaba la decisión de alzada y ordenó la realización de una nueva audiencia preliminar para estudiar la situación del procesado.


Por consiguiente, tampoco existe actuación irregular del juez Alejandrino Rodríguez, por lo que considero, tanto el juez Narváez como el juez Rodríguez deben ser absueltos en esta causa porque no han incurrido en mal desempeño funcional expresó el preopinante.


El Jurado resolvió por unanimidad absolver a ambos magistrados enjuiciados, por no haberse comprobado durante el proceso que incurrieron en causal de mal desempeño de funciones.

 

 


ENLACES EXTERNOS 

 

 

 

Go to Top
JSN Epic 2 is designed by JoomlaShine.com | powered by JSN Sun Framework