Buscador de Expedientes y Resoluciones

Buscador de Expedientes  

 

 

  Buscador de Resoluciones

Mesa de Entrada Administrativa y Judicial

 

Mesa de Entrada Administrativa 

  

   

Mesa de Entrada Judicial 

  Listado de Expedientes 

Listado actualizado al 07 de junio de 2021

 

 

Durante estudio de la causa Nº 341/2020 caratulada: “Lidia Mafalda Olmedo de González c/ Abg. HELMUT FORTLAGE, Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Sexto Turno de la Capital s/ Denuncia”. El Jurado resolvió por unanimidad de los miembros presentes, el RECHAZO y ARCHIVO de la causa al no ser probado mal desempeño de funciones del magistrado.

Expediente judicial caratulado: “JUSTO PASTOR ALONSO VILLALBA C/ LIDIA MAFALDA OLMEDO DE GONZÁLEZ S/ ACCIÓN EJECUTIVA”.

La denuncia fue declara inadmisible en virtud a lo dispuesto por el artículo 16 de la ley especial del Jurado.

De los antecedentes puestos a conocimiento del cuerpo colegiado contra el magistrado, se ha detallado lo siguiente.

  • Haber existido irregularidad por no haber constancia del cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 487,489 del código procesal civil el mismo día que se interpuso recurso de apelación contra la resolución que denegaba la liberación del bien procedió a dictar otro auto interlocutorio con relación a la liquidación de intereses siendo que la mera interposición de recurso de apelación y nulidad traslada competencia al tribunal de alzada.

 

El Dip. Hernán David Rivas, al preopinar en la causa mencionó que la denuncia inadmitida hubo demás irregularidades y de conformidad a lo establecido en el artículo 487 del código procesal civil, los licitadores deben entregar a los martilleros en el acto compra la comisión de gastos del remate y el 10% del precio de compra en concepto de seña que será depositada a la orden del juzgado.

En este juicio no hubo nada de lo mencionado más arriba, al contrario, no existen constancia alguna del depósito de la seña, tampoco hay una constancia del pago de los edictos de publicación como de la comisión recibida por el rematador en concordancia con lo establecido con el artículo 489 del código procesal civil.

Se pudo observar que la competencia del juez, hoy denunciado, se dio con el  dictado de la providencia  de fecha 1 de abril del año 2020 que dice; hágase saber al juez designa sede en la secretaria N°32 a los efectos de la radicación de estos autos al momento del remate del inmueble y la aprobación de este el expediente no se tramitaba ante el juzgado que preside el denunciado, por lo que no se observan indicios de mal desempeño funcional en lo que respecta a éste punto.

Con relación al siguiente cuestionamiento, la denunciada inadmitida menciona que el mismo día que se interpuso un recurso de apelación contra la resolución que denegaba la liberación del bien procedió a dictar otro interlocutorio con relación a la liquidación de intereses siendo que la mera interposición del recurso de apelación y nulidad traslada la competencia al tribunal de alzada.  

Del análisis de las actuaciones, se observa que en fecha 18 de noviembre del 2020 el juez denunciado dicto el A.I N° 769 en el que resolvió entre otras cosas, no hacer lugar al pedido de liberación del bien subastado.

Posteriormente, en la misma fecha 18 de noviembre a las 14:34 horas, la parte demandada fue notificado e interpuso recurso de apelación y nulidad contra el A.I N° 769, el 19 de noviembre del año 2020, por A.I. N° 771 ha resuelto la liquidación, ante éste la parte demandada también interpuso recurso de apelación y nulidad.

Si bien es cierto que el recurso de apelación contra el A.I N° 769, ha sido interpuesto en horas de la tarde del mismo día, el juzgado toma conocimiento de la presentación a primera hora del día hábil del día siguiente, es decir, en la  misma fecha que se dictó el A.I N°771 que resolvió la liquidación.

La denunciante inadmitida no mencionó el perjuicio que la ha causado tal circunstancia, además, que recurrió ambas resoluciones. Siendo éste el remedio procesal idóneo para la revocación de los interlocutorios, siendo el tribunal de alzada  el competente para el análisis de dichas resoluciones y encaminar correctamente el proceso en caso de que ella haya tomado un curso diferente.

Por todo lo expuesto no se observan indicios que podrían constituir mal desempeño funcional por parte del magistrado denunciado Abg. HELMUT FORTLAGE, Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Sexto Turno de la Capital.

 

 

 

 

 


ENLACES EXTERNOS 

 

 

 

Go to Top
JSN Epic 2 is designed by JoomlaShine.com | powered by JSN Sun Framework