Buscador de Expedientes y Resoluciones

Buscador de Expedientes  

 

 

  Buscador de Resoluciones

Mesa de Entrada Administrativa y Judicial

 

Mesa de Entrada Administrativa 

  

   

Mesa de Entrada Judicial 

  Listado de Expedientes 

Listado actualizado al 07 de junio de 2021

 

 

Jurado no evidenció mal desempeño de magistradas

En acción promovida por el “Abg. Ignacio Luis Ortigoza c/ Abgs. BLANCA IRENE GOROSTIAGA BEJARANO, LOURDES ELIZABETH PEÑA VILLALBA y ROSSANA MALDONADO, Jueces Penales de Liquidación y Sentencia, Circunscripción Judicial de la Capital s/ Denuncia”.

Expediente caratulado: “IGNACIO LUIS ORTIGOZA SAMUDIO Y OTROS S/ LESIÓN DE CONFIANZA Y OTROS”.
La denuncia devino inadmisible en virtud a lo dispuesto en el artículo 16 de la ley especial del Jurado.


Fueron evaluadas las conductas relevantes de las magistradas denunciadas por los siguientes motivos.
• Habría tramitado un recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto contra la providencia que fijó fecha por continuación del juicio oral y público, en el marco de dicho juicio cuando debería haberse tramitado con antelación a la audiencia violando así su derecho a la defensa.
• Habría dispuesto por la prosecución de la audiencia de juicio oral y público para el día 4 de octubre del 2019 a las 13 hs, siendo notificado de esto el mismo día a las 13:40 hs, es decir, 40 minutos más tarde de la hora fijada para el inicio del mencionado juicio generándose así la indefensión al acusado.

La Dra. Mónica Seifart, preopinante en la causa señalo que efectivamente el acusado interpuso el recurso de reposición con apelación en subsidio contra la mencionada providencia que fijo fecha para continuación de juicio oral y público resolviéndose éste recurso en el marco del juicio oral y público llevándose a cabo el 25 de setiembre del 2019.

 

JEM archiva investigación preliminar

Por providencia del 12 de noviembre del 2020, el Jurado, en uso de sus facultades y de conformidad a lo previsto en el art. 21 inc. h y l, de la Ley N° 3759/09, intervino de oficio para investigar la actuación de la magistrada Letizia De Gasperi.

Expediente caratulado: “REGULACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES DE LAS ABGS. MARÍA VICTORIA SÁNCHEZ Y LOURDES MUJICA OVELAR”.

El hecho sindicado a la magistrada Letizia De Gasperi fue el siguiente.
• Haber ordenado la extracción de fondos depositados en una cuenta judicial antes de haber dictado sentencia de llevar adelante la ejecución.


El preopinante en esta causa fue el Dr. Jorge Bogarín, al extractar como conducta relevante la actuación de la magistrada devenida, a partir de la solicitud de ejecución del interlocutorio que reguló los honorarios de las profesionales.


Tras los trámites de rigor, por A. I. N° 7 de fecha 11 de marzo de 2010, la magistrada reguló los honorarios profesionales de las Abgs. María Victoria Sánchez y Lourdes Mujica Ovelar. Contra éste interlocutorio, la regulada interpuso recurso de apelación, habiendo sido confirmada en alzada dictándose en consecuencia la providencia del cúmplase de fecha 23 de agosto 2010.


El artículo 18 de la Ley N° 1376/88, establece que los honorarios regulados judicialmente deberán abonarse dentro de los 10 días de ejecutoriada la resolución respectiva o de la providencia del cúmplase, en su caso.

 

Jurado analizó denuncias contra varios fiscales

En la acción promovida por “Iván Vidal Francisco Ocampos Miño y Gerardo Sebastián Medina Gómez c/ Abgs. MARCELO PECCI, FEDERICO DELFINO, ALICIA SAPRIZA, Agentes Fiscales de la Unidad Penal contra el Crimen Organizado; OSMAR LEGAL, Agente Fiscal de la Unidad Penal Especializada N° 12 de Delitos Económicos y Anticorrupción; y, MANUEL DOLDÁN, Agente Fiscal de Asuntos Internacionales s/ Denuncia”.

Expediente caratulado: “WILMONDES SOUZA LIRA Y OTROS S/ USO DE DOCUMENTOS PÚBLICOS DE CONTENIDO FALSO Y OTRO”.

Los motivos atribuidos a los Abgs. Marcelo Pecci, Federico Delfino, Alicia Sapriza, Osmar Legal y Manuel Doldán, fueron los siguientes.
• Haber participado de una toma de declaración presuntamente de carácter indagatoria de manera irregular a los sospechados en una sala denominada sala de reuniones, sin observación de las garantías procesales y en detrimento a lo establecido en el art. 88 del Código Procesal Penal.
• Haber brindado declaraciones a la prensa, atribuyendo a los sospechados como miembros de una organización criminal.
Motivos atribuidos a los Abgs. Federico Delfino y Osmar Legal.
• Haber inducido a los sospechados a que se abstengan de prestar declaración indagatoria.
En cuanto al Abg. Marcelo Pecci, se le atribuyó el siguiente motivo:
• Haber referido que el contenido de la declaración indagatoria de los imputados es inverosímil violentando el criterio de objetividad.

 

JEM rechaza acusación contra agente fiscal

En sesión ordinaria, el pleno del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados estudió la causa N° 275/2020 caratulada: “Ulises Rolando Quintana Maldonado c/ Abg. LILIAN LORENA LEDESMA JARA, Agente Fiscal de la Unidad Penal N° 06 Especializada de Lucha contra el Narcotráfico de la Capital s/ Acusación”.

Expediente caratulado: “REINALDO JAVIER CABAÑA Y OTROS S/ TRÁFICO DE DROGAS PELIGROSAS Y OTROS”.

Los miembros, Senador Enrique Bacchetta y Dra. Gladys Bareiro se inhibieron de entender en esta causa.
Al no encontrarse completa la exigencia requerida en el artículo 17 de la ley N° 3759/09, referente a la acreditación de la solvencia económica.

A continuación, los siguientes puntos atribuidos a la agente fiscal Abg. Lilian Lorena Ledesma.


• Habría formulado imputación y acusación contra una persona careciendo de elementos suficientes que lo justifiquen.
• Habría sostenido los términos de la imputación para mantener vigente la prisión preventiva del imputado sin contar con evidencias respaldatorias.
• Habría presentado ante el juzgado la evidencia y el cuaderno en la investigación fiscal 3 meses después de cumplir el plazo previsto para ello.
• Habría incumplido en la falta de objetividad.
• Habría sustentado la imputación a partir de la norma derogada.
• Habría presentado mediáticamente al imputado ante la opinión pública como culpable de narcotráfico.
• Incumplir con la obligación de informar sobre sus actuaciones forme al plazo previsto en el art. 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico.

 

 

 


ENLACES EXTERNOS